MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2009/36-2013/14

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının işleteni, sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, davacı Burhanettin’in yaralandığını ileri sürerek toplam 146.000,00 TL maddi tazminatı ve toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna dava dışı Güvence Hesabı tarafından davacılara yapılan ödemeden sonra 2 yıl içinde dava açılmadığı, maddi zararları olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine, davacı Burhanettin yönünden 50,00 TL maddi tazminatın ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabestsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı B.K"nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar kazada hayatını kaybeden kişilerin desteğinden yoksun kalanlardır. Kaza 19.03.2000 tarihinde meydana gelmiştir. Dava dışı Güvence Hesabı davacılara 2005 yılı içinde ödemeler yapmıştır. Güvence Hesabı davada taraf değildir, KTK"nın 111. maddesinde düzenlenen “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmünün daha önce ödeme yapmayan kişiye karşı açılan davada uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemeler bilirkişi raporu tarihine kadar işleyen faizi ile hesaplanan tazminattan indirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.