MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2010
NUMARASI : 2006/539-2010/103

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ş.. M.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın davalıların işbirliği içerisinde sahte olarak düzenledikler kaza tespit tutanağına göre hasarlı olduğu iddiası ile yapılan başvuru üzerine, sigortalıya 19.273,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen 19.273,00 TL"nin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş.. M.. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının TTK"nın 1301. maddesi uyarınca rücuan tazminat isteminde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ş.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından ödenen tazminatın, ödemeye dayanak alınan kaza tespit tutanağının sahte olarak düzenlendiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, kasko sigorta sözleşmesine konu aracın maliki, sürücüsü ve diğer aracın sürücüsüdür. Davalı Ş.. M.. derdestlik itirazında bulunmuştur. Bursa 2 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/536 Esas sayılı dosyasının dosya arasında yer alan duruşma tutanaklarından davaların taraflarının aynı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle derdestlik itirazı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de, davalı Ş.. M.. ve kaza tespit tutanağını düzenleyen görevliler hakkında Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/234 Esas ve 2009/202 Karar sayılı kararında dolandırıcılık suçundan mahkum olmuşlardır. Ancak dava konusu olay ceza yargılamasındaki eylemler arasında sayılmamıştır. Bu nedenle mahkemece araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden kaza tespit tutanağında anlatılan kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı konusunda rapor alınarak, ayrıca ceza dosyasındaki kazalar ile dava konusu kazanın tarih bakımından yakınlığı, benzerliği gibi hususlar da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ş.. M.."nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ş.. M.."ya geri verilmesine 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.