MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Borçlu vekili, dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını, ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, alacaklı tarafından ... bonosu faizi olarak 657.967,43-TL faiz talep edildiğini, faiz talebinin ilama aykırı ve fahiş olduğunu, bu haliyle birleşik faiz talebi niteliğinde olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, faizin ilama uygun olarak tespit edildiğini, ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmadığını belirterek ilama uygunluk nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve takibe konu ilamın taşınmazın aynına ilişkin ilamlardan olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü, kısmen reddi ile Söke 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1611 sayılı takip dosyasında 144.000,00-TL asıl alacağa işlemiş faizin 363.442,03-TL olduğunun kabulü ile faizin bu tutar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
İcra takibinin dayanağı ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.11.2011 tarih 2004/128 Esas 2011/731 Karar sayılı ilamında ‘‘A) Birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/356 Esas sayılı munzam zarar davasının reddine, B) Birleştirilen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/43 Esas sayılı davasının kabulü ile ...ilçesi .... köyü 300 parsel sayılı davalı-davacı ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar İbrahim oğlu, 1933 doğumlu ... ve Hüseyin kızı, 1940 doğumlu.... adına 1/2"şer paylı olarak tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen 154.310,27 TL"nin davalı-davacı ..."e verilmesine, C) Mahkememizin 2004/128

Esas sayılı davasının kabulü ile 144.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ... bonosu faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya tapu iptali tescil davası nedeniyle depo edilen 154.310,27 TL ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile verilmesine’’ şeklinde karar verilmiştir. Hüküm bölümünün asıl davaya ilişkin (C) bendindeki kısmıyla ilgili olarak, (B) bendinin ikinci fıkrasında; depo edilen 154.310,27 TL"nin karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacı ...’e verilmesine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda alacakla ilgili asıl dava tapu iptal ve tescil davasına ilişkin davanın kesinleşmesiyle ilişkilendirilmiş olup, bu haliyle alacağın tahsili de ilamın kesinleşmesine bağlıdır. Bir başka anlatımla ilam alacak yönünden de kesinleşmeden takip konusu yapılamaz.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği ve peşin harcın istek halinde iadesine 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.