9. Hukuk Dairesi 2015/27986 E. , 2019/82 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/12/2008-25/06/2012 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde en son net 2.100 TL aylık ücretle çalıştığını, asıl işverenin davalı Aktürk şirketi, alt işverenin ise önce dava dışı ... şirketi sonrasında ise diğer davalı ... şirketi olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin hafta tatili, dini ve milli bayramlar dahil olmak üzere aralıksız çalıştığını, mesaisinin 07:00 - 17.00 saatleri arasında olduğunu, her gün 2-3 saat fazla çalışma yaptığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd. şirketi vekili, davacının davalı işyerinde 24/11/2010-17/01/2012 ve 03/04/2012-25/06/2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, bu tarihler dışında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, iş akdinin davalı tarafından istifa ile sonlandırıldığını, davacının iddia ettiği çalışma saatlerinin hayatın olağan akşına aykırı olduğunu, davacının çalıştığı yerin şantiye olduğunu, çalışma saatlerinin 09:00 - 17.00 olduğunu, davacının haftalık 45 saatin altına çalıştığını, davacının imzalı bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin tahakkuk ettirildiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalının işçilerinin müvekkiline ait şantiyede çalışmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacıyı istihdam eden ilk işverenin dava dışı ... şirketi olduğunu, çalışma saatlerinin 07:00-17:00 saatleri arasında olduğunu, şantiyedeki her işverenin kendi çalışma saatlerini belirlemede serbest olduğunu, fazla mesai veya hafta tatili çalışması gereken hallerde karşılığı ücretlerin ödendiğini, bu hususun davacının imzalı bordrolardan da görülebileceğini, davacının tüm izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, aylık ücretinin 2.100 TL olduğu, davacının işyerinden istifa ederek ayrıldığının davalılar tarafından ispat edilemediği, iş akdinin işveren tarafından tazminat gerektirir şekilde sonlandırıldığı gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı fazla mesai alacak talebi yanında hafta tatili alacak talebinde de bulunmuş ve mahkemece hafta tatili alacak talebi kabul edildiğine göre, davacının hafta tatili çalışmasının sadece 7,5 saatlik çalışmayı aşan kısmının fazla mesai hesabına eklenmesi gerekirken, hafta tatilindeki normal 7,5 saatlik çalışma süresi fazla mesai saat hesabına eklenerek mükerrer hesaplama yapılmıştır. Bir başka anlatımla, hafta tatilindeki normal 7,5 saatlik çalışma hem fazla mesai alacağı hem de hafta tatili alacağı olarak mükerrer şekilde hesaplanmıştır. Mahkemece hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/01/2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
