Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6389 Esas 2014/7387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili; müvekkiline trafik sigortalı aracın kaza ve darbe olmaksızın hava yastıklarının açılması nedeni ile dava dışı kişinin öldüğünü, hak sahiplerine 24.040 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek üretim hatası nedeni ile 24.040 TL"nin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, üretim hatası olmadığını, aracın alttan aldığı darbe nedeni ile hava yastıklarının açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre aracın alttan aldığı darbe nedeni ile hava yastıkları açıldığından, kusuru bulunmayan davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştirDosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin tespitin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.