MAHKEMESİ : Karakoçan Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2010/211-2012/401

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ......Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait iş yerinin hasarlandığını ileri sürerek 5.991,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Mercedes Benz Finansal Kiralama Türk A.Ş. vekili, aracı kiraladıkları gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 5.991,00 TL"nin davalılar M.. Y.. ve ... Sigorta A.Ş."den tahsiline, Mercedes Benz Finansal Kiralama Türk A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile işyerinde meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu"nun 17.maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartları A.1.maddesi gereğince, bu sigorta türü ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların zararını temin eder. Dosyasında mübrez poliçeden de anlaşılacağı üzere kazaya karışan araç, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta edilmiştir.
Somut olayda; davacı, sigortalı araç sürücünün kusurlu hareketi ile çarptığı iş yeri sahibidir. Bir başka ifade ile sigortalı aracın ne yolcusu nede sürücüsüdür. Dolayısı ile davacının zararı Taşımacılık Sigortası poliçe sorumluluk kapsamı dahilinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı....Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.