Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/9928 Esas 2021/15442 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/9928
Karar No: 2021/15442
Karar Tarihi: 06.12.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/9928 Esas 2021/15442 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ücretli öğretmen olarak çalışan davacının hizmet tespiti istemiyle açtığı bir davaya ilişkindir. Ancak davacının duruşmaya gelmediği ve davanın takip edilmediği anlaşıldığından dava dosyası işlemden kaldırılmış ve yenileme talebinde bulunulmamıştır. Bunun üzerine mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ancak davada haksız çıkan tarafın yargılama giderlerini ödemesi gerektiği yasal bir zorunluluktur ve bu konuda karar verilmemiştir. Bu nedenle karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ancak bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kanun maddelerine göre düzeltilerek onanmalıdır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyledir: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326'ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 ve 150/5. maddeleri ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2021/9928 E. , 2021/15442 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu dosyada; davacı 2011-2014 yılları arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, davacının 15/09/2020 tarihli duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, davanın takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK."nun 150/1. maddesi gereğince, aynı tarihte dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK."nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve temyiz eden davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve dava tarihi itibariyle kurumun davada "davalı" sıfatına haiz olması nazara alınarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin Yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına “davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.