MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, murisi ...’in uzun yıllar ...’da ikamet etmesi nedeniyle ...’da bulunan taşınmazı kiraya vermek için davalıya vekalet verdiğini, bu vekaletnameye istinaden taşınmazın davalı tarafından kiraya verildiğini ve kira bedellerinin tahsil edildiğini ancak davalının tahsil edilen kira bedellerini uhdesinde tutarak hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi iade de etmediğini ileri sürerek 01.07.2006-01.07.2010 tarihleri arasında tahsil edilen 18.400,00 TL kira bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, murisine ait taşınmazın murisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden davalı tarafından kiraya verildiğini ve kira bedellerinin tahsil edilmesine rağmen murisine veya kendisine iade edilmediğini ileri sürerek tahsil edilen kira bedellerinin iadesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, kira sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi kira sözleşmesinde imzası da bulunmadığını, taşınmazın kira bedellerini davacının murisinin sağlığında ekonomik durumu iyi olmayan kardeşi ... tarafından alındığını, sözleşme ekinde yer alan kiraya verilene yapılan ödemeler başlıklı belgede Şubat, Mart ve Nisan 2009 dönemine ait kira ödemelerini o dönem ...’in hasta olması nedeniyle kendisinin aldığını ve bu kişiye teslim ettiğini beyan eden savunmada bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde; kiraya verenin ..., kiracının ... olduğu, kira sözleşmesinin ... tarafından imzalandığı ancak kiraya veren olarak ... Başkonsolosluk Vekaletnamesi olarak yazıldığı, imza olmadığı gibi vekilin ismininde yazılmadığı ve bu hususta dosyaya vekaletname de sunulmadığından davacının murisi ile davalı arasında vekalet ilişkisinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, taşınmazın davalı tarafından kiraya verildiğini İspatlayamadığı gibi kira bedellerinin de davalı tarafından tahsil edildiğini yasal delillerle ispat edememiştir. Ancak, kiraya verilene yapılan ödemeler başlıklı belgede Şubat, Mart ve Nisan 2009 tarihlerine ilişkin kira bedellerinin davalı tarafından alındığı ve davalı da bunu kabul ettiğine göre mahkemece, bu husus değerlendirilmeden davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.