MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların murisi ... ile aralarında imzaladıkları ve Avukatlık Kanunu 35. ve İİK 38.maddeleri gereğince ilam niteliğinde olan 21/07/2008 tarihli protokol uyarınca kayden paydaşı olduğu 339 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki %16 hissesini ...’ya devrettiğini, bunun karşılığında dava konusu taşınmazda bulunan 48 nolu dükkanın kullanım ve intifa hakkının kendisinde olacağının kararlaştırıldığını, ancak ...’nın protokol hükümlerine aykırı davranarak ve aralarındaki sözleşmeyi ihlal ederek aleyhine açtığı ortaklığın giderilmesi davası neticesinde yapılan satış işlemleri ile taşınmazın tamamının maliki haline geldiğini, daha sonra 29.12.2011 tarihinde kendisini taşınmazdan tahliye ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın (%16 lık kısmının) tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 30.000 TL intifa bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ...,...,...,...,..,...,...,..,...,...,... ve ..., dava konusu taşınmazın davacı ve mirasbırakanları tarafından icra ihalesinde açık arttırma yolu ile satın alındığını,aralarındaki anlaşma uyarınca %30 hissesinin davacı tarafından alınacağı, kalan kısmın murislerine ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davacının satış bedelinin %14 ünü ödeyebildiğini, bu nedenle mirasbırakanlarına devredilen %16 lık kısmın zaten muris ...’a ait olduğunu, herhangi bir satış olmadığını, intifa hakkı tanıyan bir sözleşme bulunmadığını, bir taksim anlaşması olmadığını, diğer hisselerin ise ortaklığın giderilmesi davası yolu ile satın alındığını, diğer davalı ..., davaya dayanak protokolün Avukatlık Kanunu 35.maddesi hükmünde belirlenen ilam niteliğinde olmadığını, ayrıca davacı ile mirasbırakanı arasında davacıya intifa hakkı tanıyan bir sözleşme olmadığını, aynı iddialarla daha önce açılan davanın reddedildiğini, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Ali Eftal Çağlar ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.