MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ve hak alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma,genel tatil,hafta tatili ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,kamuda geçici işçi pozisyonlarında çalışanların işçi kadrolarına veya sözleşmeli personel statüsüne geçirilmeleri, geçici işçi çalıştırılmaları ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun ve bu kanunun uygulanmasına ilişkin 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı Resmi gazetede yayımlanan 2007/1 nolu " 5620 Sayılı kanuna" bağlı kalınmadan alım yapıldığını, ... Kaymakamlığının 14.07.2009 tarih, 490 sayılı yazıları ekindeki soruşturma raporunun konu bölümünün 1.md.sinde 4 işçi istihdamı olup, inceleme bölümünün A bendinde açıklandığı üzere "usulsüz işçi alındığı idası ile ilgili olarak verilmiş bir ön inceleme izni olduğu ve yargılanma devam ettiği" bildirildiğinden idarelerince gerek 5393SY.nın 49.md.sine, gerek 71. Md.sine, gerekse 5620 SY.gereği yapılan soruşturmaya aykırılık teşkil edilmemesi ve hukuki sorumluluk taşımamaları için soruşturmada adı geçen 4 işçiden biri olan davacının da iş akdine son verildiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 24.6.2008-15.10.2009 olarak kabul edilmişse de hizmet döküm cetvelinde davacının çıkışının 30.8.2009 olduğu anlaşıldığından kurum kayıtlarına itibar edilmeyerek hizmet süresinin fazla tespit edilmesi hatalıdır.
3-Aynı şekilde bilirkişi raporunda davacının haftada 13,5 saat fazla mesai yaptığı benimsenerek hesaplama yapılmışsa da aynı belediyede benzer şekilde çalıştıkları anlaşılan başka bir işçi hakkında Dairemiz temyiz incelemesinden geçen aynı mahkemenin 2009/466 esas sayılı dosyasında fazla mesai tespitinin çalışma şekline göre daha gerçekçi ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından bu davacı yönünden de fazla çalışma ücreti 2009/466 esas sayılı dosya getirtilerek yeniden belirlenmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.