MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı davacının maliki olduğu ve dava dışı sigortalının kiracı olduğu işyerinin su tesisatının patlaması sonucu meydana gelen taşkın nedeniyle sigortalının zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalısının hasar bedelinin 3.900,00.-TL olarak ödendiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.315,00.-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zarara müvekkilinin neden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Y.11.HD., 13.09.2011 tarih, 2010/464 esas, 2011/10323 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan davalı sigortalı işyeri malikinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.