Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8139 Esas 2014/7367 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8139
Karar No: 2014/7367
Karar Tarihi: 08.05.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8139 Esas 2014/7367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılar, ayrıca 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı sürücünün % 80 kusurlu olduğu ve davacının % 23.2 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek, maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri; Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi' dir.

17. Hukuk Dairesi 2013/8139 E. , 2014/7367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılar, ayrıca 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..."e usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...in % 80 kusurlu olduğu ve davacının % 23.2. oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek, maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 409,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.