Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/4627 Esas 2020/8926 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4627
Karar No: 2020/8926
Karar Tarihi: 14.12.2020

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/4627 Esas 2020/8926 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suçlu bulunan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesinde, sanığın temyizden vazgeçtiği için hükmün incelenmesine yer olmadığına karar verdi. Ancak, sanıkla ilgili verilen mahkumiyet kararında belirtilen cezaların hukuka uygun olmadığına ve TCK'nın 61. maddesindeki ölçütlere ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesine uygun olmadığına hükmederek, kararı bozdu. Bu konuya bağlı olarak, TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen cezanın yanlış belirtilmesi nedeniyle kararın da müphem olduğu belirtildi. Kanuna aykırı bulunarak kararın bozulması gerektiği sonucuna varıldı. Kararda, CMK'nın 288, 294, ve 304/1 maddelerine de atıfta bulunuldu.

10. Ceza Dairesi 2020/4627 E. , 2020/8926 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1) Mahkûmiyet: ...,...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelenmesinde:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile mahkemeye gönderdiği 02.04.2020 havale tarihli dilekçesindeki “...Karara itiraz etmiyorum.Saygı duyuyorum.Kararın biran evvel onanmasını yüksek saygılarımla arz ve talep ederim." şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu ve hakkındaki mahkûmiyet hükmünün mahkemece kesinleştirildiği anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenler dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Suç konusu net 11365,5 gram ve 39580 gram olmak üzere toplam net 50945,5 gram esrarın miktarı, suç konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki orantılılık ilkesine göre, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi yerinde ise de alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 16 yıl hapis ve 80000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,
2-Sanık hakkında TCK"nın 188/3. maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken "16 yıl hapis" yerine "16 hapis" şeklinde "yıl" olduğu belirtilmeksizin müphem ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, sanık hakkındaki (1) numaralı bozma nedenine göre bozmanın temyizden vazgeçen sanık ..."e CMK’nın 306. maddesi gereğince SİRAYETİNE,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.