MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, icrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması, diğer isnatlar yönünden tüm sanıklar hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zimmet suçundan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 20/02/2017 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı Kararına ve benzer uygulamalarına nazaran sanıklara isnat olunan icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçlarından CMK"nın 237. maddesine göre doğrudan zarar görmeyen Hazinenin kamu davasına katılma olanağı olmadığı, bu itibarla hükümleri temyiz yetkisi bulunmayan vekilinin bu suçlardan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı, ayrıca sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından yapılan itirazların mercince değerlendirildiği anlaşılmakla, katılan Hazine vekilinin bu kararlara yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesi gözetilerek itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görülmekle inceleme dışı bırakılmasına, katılan ... Elektrik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar Odası vekilinin 06/09/2018 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiği nazara alınarak, temyiz incelemesinin katılan Hazine vekilinin sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... Elektrik Teknisyenleri Odası başkan vekili olarak görev yapan sanığın, odanın hizmet binasının tadilat ve inşaat işlerini yürütmek üzere 31/10/2008 tarihli ve 42 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile görevlendirilen komisyonun başkanı olarak atandığı, Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu müfettişlerince yapılan incelemede tadilatla ilgili olarak 171.752,12 TL’lik harcama belgelerinin tespit edildiği ancak Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 24/02/2010 tarihinde mahallinde keşif icrası neticesinde aldırılan 16/03/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan imalatların toplam değerinin 73.820,00 TL olduğunun belirlendiği, ayrıca alınan faturalarda Vergi Usul Kanununun 230. maddesi uyarınca bulunması gereken unsurların yer almadığı, bu kapsamda alınan malın veya işin nevi, miktarı, fiyatı veya tutarının açıkça gösterilmediği, faturalarda yer alan çimento ve demir miktarlarının tadilat işi kapsamında değerlendirilemeyecek kadar yüksek olduğu, elektrik işleri için kesilen faturalarda tutarsızlıklar bulunduğu ve kompozit panel ile alüminyum profil alımına ilişkin faturalardaki birim fiyatlar arasında farklılık bulunduğu, böylelikle gerçek maliyet ile yüksek gösterilen maliyet arasındaki farkın ve faturalarda yüksek gösterilen malzemelere ilişkin bedellerin mal edinildiğinin iddia edildiği; sanığın, inşaata ilişkin tüm harcamalar karşılığında fatura alındığını, oda kayıtlarında mevcut olduğunu, denetim kurulu ve genel kurul tarafından ibra edildiklerini savunarak yüklenen suçu kabul etmediği nazara alınarak, delil tespitine ilişkin Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası ile tazminat istemine ilişkin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/871 Esas sayılı dosyasının onaylı suretlerinin, hizmet binasının tadilatına ilişkin evrak ile suç dönemine ilişkin tüm evrakın temin edilerek mahallinde keşif icrası ile hizmet binasında yapılan inşaatların maliyetinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak belirlenmesi sonrasında, odaya ait suç dönemine ilişkin defter, kayıt, belgeler ve tüm dokümanların dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile inşaat maliyeti veya faturalarda alınmış gösterilen malzeme miktarları yüksek gösterilmek suretiyle Odaya ait paranın mal edinilip edinilmediği, suç tarihleri arasındaki Odanın tüm gelirleri ile mahkemece yapılan keşif neticesinde aldırılacak teknik bilirkişilerin inşaat maliyet hesabına ilişkin tespitleri de dikkate alınarak tüm giderleri belirlenip, kasa ve banka mevcutları da gözetilerek sanığın uhdesinde kalan para bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.