MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı ...Tic.San.ve Paz.Ltd.Şti.nin kiracı sıfatı ile ticari faaliyetini sürdürdüğü işyerine 07/11/2010 tarihinde davalının kiraya veren malik sıfatıyla uygun halde bulundurma bakımından kusursuz olarak sorumlu bulunduğu mecurun su tesisatının patlaması neticesinde dolan sular sebebiyle sigortalının iş yerinde geniş çaplı hasarın meydana geldiğini,sigorta zararının müvekkili şirketçe 20/12/2010 tarihinde tazmin edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sigortalısının tazmin edilen 17.508,00 TL sigorta zararının tazmin tarihi olan 20/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;hasar dava dışı sigortalı kiracının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 17.508,00-TL rücuen tazminatın, davalı taraf dava dilekçesi ile temerrüde düşürüldüğünden, dava tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece yargılama sırasında keşif üzerine alınan 22/02/2013 tarihli heyet raporunda; Binanın 2.katında yer alan mutfak yıkama bölümündeki çelik eviyenin alt kısmındaki spiral borunun patlaması sonucu hasarın meydana geldiği, patlayan suyun zemin kattaki depoya ve mutfak bölümü ile aynı katta yer alan kesimhaneye sızması sonucu kumaşların ıslanarak hasarlandığı, ancak meydana gelen hasarda sigortalı kiracının herhangi bir kullanım hatası bulunmadığı gibi kusur ve sorumluluğunun da olmadığı, bina yapı eseri olup yapı eserinin maliki davalının binanın yapımındaki bozukluk ve bakımındaki eksiklikten kaynaklı zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmişse de alınan bilirkişi raporu hatalıdır. Mahkemece, binanın yapımından kaynaklı bir arızanın bulunmadığı, 818 sayılı BK 258/2. Maddesi uyarınca kiralayanın olağan kullanım için zorunlu olan tamiratları yapmak zorunda olduğu, mutfak yıkama bölümündeki çelik eviyenin alt kısmındaki spiral borunun patlaması sonucu meydana gelen zararın da bu nitelikte olduğu, buna göre davalı malike yüklenecek bir kusur da bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.