Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/15342 Esas 2015/299 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15342
Karar No: 2015/299
Karar Tarihi: 22.01.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/15342 Esas 2015/299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir alacak davasının incelenmesi sonucunda verilmiştir. Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenle, karar bozulmuş ve düzeltilerek onanmıştır. Sonuç olarak, davacıya AAÜT. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak ödenmesine hükmedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 2014 yılı AAÜT.'nin 12. maddesidir.

7. Hukuk Dairesi 2014/15342 E. , 2015/299 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 04/02/2014
Numarası : 2012/323-2014/55

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı yararına 2014 yılı AAÜT."nin 12. maddesi gereği 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasına 9. bent olarak,
“9- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin
alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.