MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili her iki dava dilekçesinde, davalılardan ... ve ... murisinin sevk ve idaresindeki araç ile diğer davalılardan ...nın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini,kazanın oluşunda davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek davacı ... için 6.000,00TL manevi 400.00 maddi Tl manevi, davacı ... için 9000 manevi 400 TL maddi, davacı ... için 14.000 manevi 200.00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini arttırmışlardır. Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarının KABULÜ ile davacı ... için 43.052,53 TL, davacı ...için2.483,93, davacı ... için 6.209,48 TL maddi tazminatın 16/12/2004tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte... AŞdışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın 16/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece davalı ...Ş yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat talebi yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 8. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT gereği reddedilen maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı 1200,00"er TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...Ş"ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.