MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait çiftlikte çalıştığını ve 3 aylık ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra, takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalıya, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada davacının talep ettiği işçilik alacaklarının ödendiğine dair belgeleri sunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... İcra Dairesinin 2014/3 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı 540,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait çiftlikte çalıştığını ve Haziran, Temmuz ve Ağustos 2011 dönemlerine ait ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, süresinde cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada, Haziran ve Temmuz ayına ait maaş ödemelerini yaptığına ilişkin bordrolar ile Ağustos ayı maaşını da tutulan tutanak ile tutanakta adı bulunanların huzurunda verdiğini ve bu ödemelere ilişkin belgeleri dosyaya sunarak davacıya herhangi bir borcu olmadığına yönelik savunmada bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, davalı her ne kadar duruşmada ödemelere ilişkin belge sunmuş ise de, davacı vekilinin süresinde cevap verilmediğine yönelik itirazı nedeniyle belgelerin dikkate alınmadığı ve davacının 3 aylık çalışma karşılığı ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu sona erdiren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Mahkemece, davalının ödeme yaptığına ilişkin delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.