Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20574 Esas 2018/5306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan olan cari hesap alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap üzerinden farklı tarihlerde para transferi gerçekleştirilmiş olmasının borçlu olunduğuna dayanak oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı ve davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında bakiye borç ve alacak kaydına rastlanmadığı,davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı icra takip talebinde bakiye cari hesap alacağının tahsilini talep etmiştir.Davacı davalı ile aralarında TTK.’nun 89. maddesinde düzenlenen yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunduğuna dair bir iddiada bulunmamaktadır.Mahkemece taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisi gözetilerek icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığının tarafların göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle tespiti gerekir.Mahkemece yanılgılı gerekçeyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.