MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-İPOTEĞİN TERKİNİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Fethiye 6.Noterliğinin 04.10.2010 tarih ve 11966 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği davalılardan gelini Hülya’nın, maliki olduğu 1838 parsel sayılı taşınmazını kendisinden habersiz olarak diğer davalı oğlu Tolga’ya satış yolu ile devrettiğini, vekaletnamenin taşınmaz üzerinde bir takım değişiklikler yapılması amacıyla verildiğini, davalılar arasında yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine 07/10/2011 tarihinde 100.000 TL bedel ile Kınık Tarım Kredi Kooperatifi tarafından ipotek konulduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteğin terkin edilerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının ipoteğin kaldırılması talebinde hukuki yararı olmadığını, vekaletnamenin bir takım değişiklikler için değil satış için verildiğini, davacı ..."ın Tarım Kredi borçlarının davalı ...’nın eşi olan dava dışı ... tarafından ödendiğini, ödemelerin karşılığında vekaletnamenin verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tapu kaydının incelenmesinde ipotek alacaklısının Kınık Tarım Kredi Kooperatifi olması karşısında tapuya güven ilkesi çerçevesinde ipoteğin terkini talebinin reddine, davacının 1.talebi yönünden karar verildiğinden 2.talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 08.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21.022.13. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.