MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Yayıncılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti (... Eğitim ve Öğretim Tesisleri A.Ş.) aleyhine 29/05/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit davası açılması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6100 sayılı HMK 2. ve 6102 sayılı TTK 4-5. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi sonrası, taraflardan birinin kanunda öngörülen 2 haftalık kesin süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda herhangi bir müracaatta bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK 20/1- son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05/06/2017 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 2. ve 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5. maddeleri gereğince verilen görevsizlik kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine, taraflardan birinin kanunda öngörülen süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda herhangi bir müracaatta bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması kararı verildiği durumlarda, karşı taraf yararına takdir olunacak ücret, Tarife"nin ikinci kısmının ikinci bölümde yazılı miktarı geçemez.Mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, kararın hüküm kısmında davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Ancak, vekalet ücretine ilişkin belirlenen yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz edilen ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere 5 numaralı bent olarak ‘’1.980,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’ sözcük ve yazı dizisinin eklenerek kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.