MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/07/2017 tarih ve 2017/409-2017/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki 01.06.2001 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesinin, ... 18. Noterliğinin 18.09.2012 tarih ve 26645 yevmiye nolu fesihname ve azilnamesi ile davalı tarafça feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle gelir kaybına uğradığını ve portföy tazminatını hak ettiğini, haksız ve usulsüz fesih sebebiyle meydana gelen gelir kaybı için 2.500,00 TL, portföy tazminatı için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 7.500,00-TL"nin 01.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili; acentelik sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, sözleşmede feshin hangi hallerde yapılacağının kararlaştırıldığını, bu çerçevede sözleşmenin "...zararlı portföy..." sebebi ile feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; sözleşmenin feshinden evvel davacının portföyündeki sigorta poliçelerinin diğer sigorta şirketlerine kaydırılmak suretiyle yenilendiği dolayısıyla davacının herhangi bir zarar görmediği, sözleşme ilişkisinin sonlanmasından sonra davalı şirketin önemli menfaatler elde etmediği ve davacı acentenin fesih sonrasında herhangi bir komisyon kaybına da uğramamış olduğu gerekçesiyle, şartları oluşmayan portföy (denkleştirme)tazminatı talebinin reddine ve gelir kaybına ilişkin talebin ise atiye bırakılması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar kesinleşmiş olmakla bu husustada yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.