13. Hukuk Dairesi 2015/39871 E. , 2018/1510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ... ile 12.12.2012 tarihinde Gayrimenkul Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesi imzaladıklarını, bu kontratla maliki olduğu ... Caddesi No:78 ... Apt. K:3 D:3 ... adresinde mukim konutlarını satın almayı taahhüt ettiğini, sözleşmeye konu gayrimenkulü satmak üzere tam 3 ay beklediklerini ancak davalı ..."ın satın almaya yönelik hiçbir adım atmadığını, şifahi görüşmelerde de satın almaktan vazgeçtiğini ifade ettiğini, sözleşmenin 3 no"lu maddesinde alıcı veya satıcıdan hangisi işlemden vazgeçerse 5.000,00 TL ödemede bulunacağına ilişkin cezai şart bulunduğunu, bunun için ... l. Noterliği"nin 12.03.2013 tarih 2874 yevmiyeli ihtarnamesini tanzim ettiklerini, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen davalı borçlunun ödeme yapmadığını, bu nedenle ... 17. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3779 sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlattıklarını ancak davalı borçlunun 05.04.2013 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 17.İcra Müdürlüğü"nün 2013/3779 sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalıların murisi ..." ın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş; verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanmakta olup davacılar tescil öncesi alım-satım ve komisyon sözleşmesine dayanmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmenin geçerli sayılması, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60 ve Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve resen dikkate alınır. Taraflar arasındaki sözleşme, resmi şekilde düzenlenmemiş bulunduğundan hukuken geçerli değildir. Cezai şart, asıl borca ilişkin fer’i haklardan olup, geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şart da geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle, ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Bu itibarla davacıların geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği göz ardı edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
