MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Servet Dalaslan; Müzeyyen Dalaslan, Adalet Ödil, Mukaddes Kılıçoğlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyada, vekil edeninin ...parsel sayılı taşınmazlarda malik olduğunu, dava konusu bu parseller için ....Sulh Hukuk Mahkemesi"nde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan zeytin ağaçlarının vekil edeni tarafından dikildiğinin ve yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dosya davalılarından ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Birleşen dosya davalılarından (... mirasçıları) ..., zeytin ağaçlarının davacı tarafından dikildiğine bir itirazlarının olmadığını, ancak yetişmesi için emek harcanmasının yanında semeresinden de davacının yararlandığını, bu konudaki haklarının saklı tutulduğunu beyan etmişlerdir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davalı ..."ın dava tarihinde ölü olduğu anlaşılmakla ölü kişi hakkında dava açılamayacağından bu davalı yönünden açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... adet, aynı yer ... parselde bulunan ...adet, aynı yer... parselde bulunan ... adet zeytin ağacının davacı ... tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine, bu dosya ile birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/213 esas sayılı dosyası yönünden; davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile...ili Merkez ...Mahallesi...parsel sayılı taşınmazda bulunan ... adet, aynı yer ...parselde bulunan ... adet, aynı yer ... parselde bulunan ... adet zeytin ağacının davacı ... tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesine üzerine; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
1) -Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) -Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazlar taraflar ve tarafların murisi adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK"nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, müştereken ve mütesesilen alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yine; dava dilekçesinde dava değeri 15.000 TL olarak belirtilmiş, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, keşifte belirlenen değer üzerinden harç Mahkemece tamamlattırılmamıştır. Bu bakımdan, Mahkemece karar tarihi itibarıyla dava dilekçesinde gösterilen 15.000 TL. dava değeri üzerinden davacı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde harcı tamamlanmamış değer dikkate alınarak davalı aleyhine olacak şekilde fazla avukatlık ücreti hesap edilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün (C) bendinin 1. ve 2. paragrafında yer alan ".... müştereken ve müteselsilen ...." ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ".... tapudaki payları oranında ..." ifadelerinin yazılmasına, yine (C ) bendinin alt başlığında yer alan "... dava konusu ağaçların keşifte belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 14.920,00 ücreti vekaletin.." ibaresinin çıkarılarak "...dava değeri üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL ücreti vekaletin.." ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.