9. Hukuk Dairesi 2015/28316 E. , 2019/66 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya karşı işe iade davası açtığı, mahkeme sonucunun davacı lehine davanın sonuçlandığı, kesinleşmeden sonra davacıya ödemeler yapıldığı ancak eksik yapıldığından ... 36. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6507 E. Sayılı dosyası ile takibi yapıldığı, davalının itiraz ettiği, alacak kalemlerinin davacının işten çıkarıldığı tarihteki ücret ile davalının işe başlatmama iradesini açıkladığı tarihteki emsal işçi alacağı dikkate alınarak hesaplandığı faiz oranlarınında yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; icra dosyasına 7 günlük yasal süre içinde ana para 980,00 TL. olmak üzere, faiz, tahsil harcı, vekalet ücreti, icra masrafı olmak üzere toplam 1.358,18 TL. ödemede bulunulduğu ancak; yine alacağın tamamı üzerinden dava açıldığı, söz konusu davada işçiye eksik ödenen 5.489,51 TL. iken bunun 980,00 TL.sini ödediklerini ve kalan 4.509,51 TL.sini kabul ettiklerini bunu aşan miktarı kabul etmediklerini, takip konusu miktarın 2.782,24 TL.lik kısmının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak 2.782,24 TL. yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işe iadesinin kabul edilmeyerek davalı işveren tarafından 13.520,74 TL. ödeme yapıldığı, davacının 7.291,75 TL. üzerinden alacak miktarı üzerinden ... 36 İcra Müdürlüğü"nün 2014/6507 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ve davalı tarafından itiraz edildiği davacının itirazın iptalini talep ettiği, dosya kapsamından ve delillerden yapılan ödemenin alacakları tamamen karşılamadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek 5.469,39 TL. üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hüküm fıkrasında itirazın iptaline karar verilerek alacak miktarının 4.462,25 TL. olmasına rağmen toplam rakamın 5.469,39 TL. olarak belirtilmesi ve reddedilen miktar nedeni ile vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
"1- Davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline,
Takibin 560,00 TL. 4 aylık ücret ve diğer haklar, 2.276,59 TL. işe başlatmama (iş güvencesi) tazminatı, 1.625,66 TL. ihbar tazminatından oluşan toplam 4.462,25 TL. üzerinden üzerinden devamına,
Hüküm fıkrasına 7 numaralı bent olarak;
" 7- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL. avukatlık vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
