... vekili avukat ... ile ... Bilişim Ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2015 gün ve 2015/37-2015/392 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmüne göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun temyize ilişkin hükümleri esas alınarak yapılan incelemeye göre;
Katılma yolu ile temyiz isteğinde bulunan davalının katılma yolu ile temyiz dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434 maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği değerlendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGKK. 25.1.1985 gün 5/1 sayılı). O halde, mahkemece harcın tamamlattırılması, harç tamamlanmadığı takdirde ise katılma yoluyla temyiz isteği konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu md. 434/3 uyarınca bir karar verilmek ve dosyanın bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay"a iade edilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.