Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/4399 Esas 2019/3273 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4399
Karar No: 2019/3273

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/4399 Esas 2019/3273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalıya karşı önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebinde bulundu. Ancak davacı, harca esas dava değerini yanlış bildirdiği için istemi reddedildi. Temyizde de istemi reddeden karar onandı. Ayrıca, davacıya eksik harç yatırma süresi verilmesine rağmen eksik harç yatırılmadığından, davacının açılmamış sayılmasına karar verildi. HMK 150/5. maddesi uyarınca bu kararın doğru olduğu belirtildi. Kanun maddesi olarak HMK 150/5. madde yer almaktadır. Bu maddeye göre, harcın yatırılmaması durumunda davacının talebinin reddedilmesi kararı verilebilir.

14. Hukuk Dairesi 2018/4399 E. , 2019/3273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine dair verilen kararın süresinde davacı vekili tarafında karar düzeltme yoluyla incelemesi istenilmiş olmakla; dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava önalım hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliyesi . Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş Dairemiz tarafından dava değeri ve hükme esas miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından maddi hata dilekçesi sunulmuştur.
1) Yapılan incelemede; dava dilekçesinde harca esas dava değeri olarak 2.200.000,00TL gösterilip harcın yatırıldığı, harçlandırılan dava değerinin temyiz sınırının üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin ilamında, maddi hata sebebiyle dava değeri 5.000,00TL olduğu belirtilerek temyiz isteminin dava değeri ve hükme esas miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve yerinde olmadığı anlaşılmakla Dairemizin 18.07.2018 tarihli, 2018/3411 Esas, 2018/5312 Karar sayılı ilamı kaldırılarak hükmün incelenmesine geçildi;
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine yönelik davada, davacının muvazaa iddiası kanıtlanamadığından resmi senette yazılı miktar ile tapu harç ve masraflarının (5.100.000.00TL) depo edilmesi ve eksik harcın yatırılması için mahkemece davacıya verilen süreye rağmen eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, bölge adliye mahkemesince de istinaf talebinin reddedilmesi doğru bulunduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 18.07.2018 tarihli, 2018/3411 Esas, 2018/5312 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.