Mahkeme : ADANA 8. Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a- Uyuşturucu madde ticareti yapma (Bütün sanıklar için)
b- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanıklar ...,...)
Hükümler : a- Sanıklar için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet
b- Sanık ... için kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu için ceza verilmesine yer olmadığına


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:


A) Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
15/03/2010 tarihli son oturumda hazır olan sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükmün, 1412 sayılı CMUK"nun 310. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen 1 haftalık yasal temyiz süresinden sonra 04/10/2010 tarihinde vekalet ücreti verilmemesi yönünden temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B) Sanıklar ...,...,... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ...,...,... müdafileri ile sanık ..."nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C) ... plakalı aracın iadesine yönelik olarak Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ... plaka numaralı aracın iadesine ilişkin hükmün ONANMASINA,
D) Sanıklar ...,... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kararların incelenmesinde:
Sanık ..."nin savunmasının alındığı ve sanık ... için hükmün kurulduğu tarihten itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
E) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanık ..."te ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi tespit edilemeyen sanığın, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen soyut iletişim tespit tutanakları dışında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin; her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
F) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS"ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 16/11/2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu ../...
hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.