Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/5395 Esas 2013/8243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... temizlik ihalesini alan şirketler nezdinde 17.08.1998 tarihinden emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı 30.04.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş akdinin yaşlılık aylığı almayı hak edecek şekilde sona ermesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı istemiştir.
B) Davalı ..."nün Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacıyı çalıştıran işveren ile ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ... Rektörlüğünün ihale makamı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından yaşlılık aylığı bağlatmak maksadı ile feshedildiği, davacının kıdem tazminatı talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak, davalılardan ... Rektörlüğünün 4857 S.Y.nın 2.maddesinde tanımlanan asıl işveren sıfatını taşıyıp alacakların tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı şirketlerin alt işveren sıfatı ile bilirkişi raporunun hesaplama kısmında gösterildiği miktarlarla sınırlı olmak kaydı ile sorumlu oldukları gerekçesiyle kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK"nun geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının (2) ve (4) numaralı paragraflarının hükümden çıkartılarak çıkartılarak, yerlerine;
“2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversiteden harç alınmasına yer olmadığına,
Peşin harçların mahsubu ile 281,55 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç 249,10 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı 110,90 TL. harç giderinin sadece davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.