MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ... İnş. Tem. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Kimya Kimyevi Mad. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı işçi Rahile Avşar’ın idareye bağlı kurumun genel temizlik, ilaçlama vs. hizmet işini alan davalı şirketlerde muhtelif tarihlerde çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi üzerine işçi alacağı için ... 16. İş Mahkemesi"nin 2010/416 esasında açtığı dava sonunda verilen hükmün ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2940 sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve icra dosyasına toplam 18.032,83 TL ödediklerini, bu bedelden yüklenici davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 18.032,83 TL"lik ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.866,64 TL"nin (1.389,40 TL"sinin ... vs. Ltd. Şti."nden, 661,70 TL"sinin ... vs. Ltd. Şti.nden, 1.098,85 TL"sinin ... vs. Ltd. Şti."nden, 119,02 TL"sinin ... vs. Ltd. Şti.nden, 837,32 TL"sinin ... vs. Ltd. Şti."nden, 2.402,48 TL"sinin ... vs. Ltd. Şti."nden, 9.357,87 TL"sinin ... Kimya vs. Ltd. Şti."nden) 12.12.2013 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... İnş. Tem. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Güv. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Kimya Kimyevi Mad. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı bakanlığın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinden tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, dolayısıyla tüm alt işverenlerin yıllık izin ücreti alacaklarından dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemde doğmuş miktarlardan sorumlu tutulmaları, işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının her bir davalıdan ayrı ayrı bu alacağını da talep edebileceği, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin tamamının son alt işverenden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağın hesaplanarak sorumluluklarının belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 270,96 TL harcın istek halinde davalılar ... İnş. Tem. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Kimya Kimyevi Mad. Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.