15. Hukuk Dairesi 2016/3824 E. , 2017/2952 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici mimar olduğunu, ... ili ... ilçesi ... mevkisinde bulunan 1886 ada 11 nolu parselin davalı iş sahibi adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaata ilişkin iskan ruhsatı hariç olmak üzere, her türlü projenin çizimi ile kalan diğer harç ve ödentilerin yatırılması işleri karşılığında 35.000,00 TL bedel üzerinden 04.03.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 25.000,00 TL"sinin peşin alındığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının talebi üzerine proje üzerinde değişiklik yapıldığı ve bodrum katta yer alan deponun, zemin katta yer alan dükkana ait depo olarak proje üzerinde gösterildiği, bu nedenle belediyeye ödenen otopark bedelinin arttığını, ayrıca 01.04.2013 tarihinde taşınmazın imar durum belgesinin alındığını bu belgeye istinaden yola terk bedeli adı altında bir bedelin ödenmesi gerektiğini, yola terk bedeli için ödenen meblağın sözleşmenin akdedilmesi sırasında öngörülemeyeceği, taşınmaza ilişkin yapı ruhsatı ile iskan ruhsatının alındığını, davalının bakiye sözleşme bedeli için değişik seferlerde toplamda 5.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak kalan 4.500,00 TL sözleşme bedelinin ödenmediğini, bakiye sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, sözleşme gereğince iskan ruhsatı hariç, inşaatın yapım ve bitirilmesine kadar olan tüm proje ile bunlara ait ruhsat ve harçların davacı tarafından ödeneceğini, ancak 13.05.2013 tarihinde "yola terk işlemleri ve otopark bedeli" adı altında 5.420,00 TL iş bedeli alındığını, sonradan alınan bedelin sözleşme kapsamından ayrı tutulamayacağını, talep edilen bedelin fazlasıyla ödendiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 04.03.2013 tarihli proje yapım sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme 35.000,00 TL götürü bedelle akdedilmiştir. Davacı taraf bakiye 4.500,00 TL ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmış olup, davalı savunmasında 13.05.2013 tarihinde 5.420,00 TL ödediğini bu nedenle alacağının kalmadığını bildirmiştir. Davacı bu ödemenin yola terk ve otopark bedeli sebebiyle kendisine yapıldığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece bu iddia ve savunmanın üzerinde durularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak bu ödemeye ilişkin işlemlerin 04.03.2013 tarihli sözleşme kapsamında kalıp kalmadığını dayanak belgelerin getirtilmek suretiyle saptanarak, sözleşme kapsamında kalması halinde davanın reddine karar verilmesi, aksi halde şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
