6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/6992 Esas 2020/1593 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6992
Karar No: 2020/1593
Karar Tarihi: 18.02.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/6992 Esas 2020/1593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık kaçak kömürlerden haberdar olmadığını ve kendisine iftira atıldığını iddia etse de mahkemece suçlu bulunarak cezalandırılmıştır. Ancak, mahkeme kararı temyiz edilerek incelendiğinde, 6831 Sayılı Kanun'un 108/1. maddesi öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir ve vekalet ücreti konusunda hatalı bir karar verilmiştir. Bu nedenlerle, temyiz nedenleri yerinde görülerek kararın bozulması ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6763 Sayılı Kanun'un 12. maddesi
- TCK'nin 75. maddesi
- 6831 Sayılı Kanun'un 108/1. maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesi
- 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
- 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesi

19. Ceza Dairesi 2016/6992 E. , 2020/1593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Katılan vekilinin aracın müsaderesine ilişkin temyiz talepleri sanık ..."ın kaçak kömürlerden haberdar olmayıp, sanık ..."nin mümzi tanık ile aralarında husumet bulunup, kendisine iftira edildiğine ilişkin ve başkaca temyiz itirazlarının reddi,
Ancak;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inecelemede,
1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 12. maddesi ile TCK"nin 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun"un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir. Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen kaçak odun kömürleri üzerinden nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.