Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/4281 Esas 2018/726 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4281
Karar No: 2018/726
Karar Tarihi: 08.02.2018

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/4281 Esas 2018/726 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi         2016/4281 E.  ,  2018/726 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

    Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
    KARŞI OY YAZISI
    Dosya kapsamından, davacının takip borçlusu ile aynı konutta ikamet ettiği anlaşılmaktadır. İİK"nun 97/a maddesindeki yasal karine uyarınca bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Borçlu ile birlikte ikamet eden davacının istihkak iddiasında bulunma hakkı vardır. Bu yasal karine karşısında, davacının konutunda yapılan hacizde, alacaklı davalının kötüniyetli olmadığı ve bu nedenle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminata yönelik onama kararına katılıyorum.
    Ancak davacının açtığı istihkak davası lehine sonuçlandığına göre, mahcuz malın davacıya ait olduğu ve bu nedenle haczin haksız olduğu yargı kararı ile sabit olmuştur. Haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istenebilmesi için haczin haksız olması yeterlidir. Ayrıca kötüniyet ve ağır kusurun varlığı aranmaz. Somut olayda haczin haksız olduğu tespit edildiğine göre, zarar kapsamı belirlenerek maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 08/02/2018








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.