Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/4639 Esas 2019/3268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 2450 parsel sayılı taşınmazın muris babası ..."ın ... ağabeyi ... ile gönderdiği para ile satın alınmasına rağmen ... eşi davalı adına tapu alındığını, gerçekte taşınmazın muris ..."a ait olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris Ahmet adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk hükümde, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce; ""Somut uyuşmazlıkta davacı, murisi babası ... tarafından Almanya"dan gönderilen para ile alınıp davalı adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile murisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mirasçıları miras nedeniyle zorunlu dava arkadaşıdır... HMK"nın 60. maddesi uyarınca zorunlu dava arkadaşları ancak birlikte dava açabileceklerinden ..."ın terekesine TMK"nın 640. maddesi gereğince temsilci atanması gerekir. Bu nedenle, terekeye temsilci atanması için davacıya süre verilerek dava şartı olan taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmelidir. "" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. ve 150/5. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı kanunun 331/3 maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucuna 3. paragraf olarak ""Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 2.180,00TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.