MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik beyanında sözleşmenin tüm sayfalarında davalının imzasının olmadığını, hakkında temerrüt ve diğer faiz türlerinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalıdan 19.960,59-TL asıl alacağı olduğu, davalıya gönderilen ihtarın tebliğ edilmediği, temerrüdün takip ile başladığı, ödeme emri talebinde uygulanacak faiz oranının belirtilmediği, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 14’üncü maddesinde “Üye/Ek Kart hamili, başvuru formunda belirtilen isim, soyadı, adres, mali bilgiler (hesap durum belgesi dahil) ile diğer bilgi ve belgelerin doğruluğunu taahhüt ettiği gibi, bu gibi ya da belgelerdeki değişiklikleri derhal yazılı olarak Banka’ya bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde, doğabilecek tüm ihtilaflardan ve bunların sonuçlarından münhasıran sorumlu olacaktır.”hükmüne yer verilmiş olup, davalı borçlu adres değişikliğini bildirmediğinden dolayı sözleşmede belirtilen adrese yapılan tebliğat geçerli olacaktır. Mahkemece TBK.’nun 117. maddesi uyarınca davalının temerrüde düştüğü gözetilmeksizin temerrüt faizine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca icra takip dosyalarında asıl olan takip talebi olup, davacı alacaklının takip talebinde asıl alacağa uygulanan faiz oranını belirtmiş olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmedeki faiz ile ilgili hükümler ve 5464 sayılı Yasa’nın 26. maddesi hükümlerinin gözetilerek bilirkişi tarafından bir hesaplama yapılmak üzere ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temiz eden davacıya iadesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.