Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6064 Esas 2019/4014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine alacaklı olduğu 18.2.2012 tanzim 20.04.2012 vade tarihli 65.000,00 USD bedelli bononun tahsili için davalılar hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibinin yapıldığını, bu icra takibi nedeni ile herhangi bir tahsilat yapılamadığı için İİK 43. maddesi uyarınca takip şeklini bir kez değiştirip iflas yolu ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların ödeme yaptıklarını belirtip icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre İİK.nın 43. maddesi gereği davalı ... hakkındaki iflasına karar verilmesi istekli davanın davalı sıfatı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği, diğer davalı ... Tıp Merkezi Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden ise davalı şirketin gerçek kişi ortaklarına ait bir kısım payların önce davacıya satılıp devir edildiği, bu devir karşılığı davacı tarafından ödeme yapılmasından sonra pay devrinden davacının vazgeçmesi üzerine pay devri yapan şirket ortaklarının tahsil ettikleri pay bedelini iade etmeyi üstlendikleri, bu pay bedelinin teminat altına alınması amacı ile aralarında davaya konu bononun da bulunduğu dört adet bononun davacıya verildiği, pay devir eden ortaklar tarafından tahsil edilen pay bedelinin davacıya iade edilmiş olmasına rağmen davacının teminat amacı ile elinde bulundurduğu kabul edilen dört adet bonodan birini iade etmeyip icra takibine konu ettiği, 25.04.2013 tarihli protokol içeriğinde de belirtildiği gibi toplam borcun 405.000,00 TL. olarak kararlaştırıldığı, bunun ödenmesi amacı ile davalılar tarafından davacıya verilen çekler ile 390.000,00 TL. tahsilat yapıldığı kalan 15.000,00 TL.nin ise davacı tarafın kabulünde olduğu şekilde ödendiği, bu durumda davacının davalıdan herhangi bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, temlik alan davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.