Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2019/392 Esas 2021/11110 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/392
Karar No: 2021/11110
Karar Tarihi: 29.03.2021

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2019/392 Esas 2021/11110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının tebliğ edilmediğini ve usulsüz tebliğ edildiğini belirtmiştir. Bu nedenle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ve denetim süresi başlamamıştır. Bu durumda, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı ve hukuki değerden yoksun olduğu belirtilmiştir. Sanık hakkında açılan kamu davası, asli dava zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Bu kapsamda, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri göz önünde bulundurularak, sanığın suçtan beraatine karar verilmiştir. Kanun maddelerine ilişkin açıklamalar yapılmamıştır.

4. Ceza Dairesi 2019/392 E. , 2021/11110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken, gerekçeli kararın, sanığın mahkemede bildirdiği en son adres ile aynı olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesine göre, bu mümkün olmazsa aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, doğrudan Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi gereğince usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle, açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 04/10/2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı ve denetim süresinin başlamayacağı, denetim süresi başlamadığı için de denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı cihetle, Yerel Mahkemece verilen 22.02.2013 tarihli ve 2012/875 esas, 2013/150 karar sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, hukuki değerden yoksun olan mahkumiyet kararının da dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın sorgusunun olduğu anlaşıldığından, sanığın 15.02.2013 tarihli sorgusuna göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, uzlaşma sebebiyle durma süresi de dikkate alınarak, gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e. ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.