Mahkemesi : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 22/04/2014
Numarası : 2013/2-2014/216

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri ile ihbar olunan G.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir.
Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.
Somut olayda davalı istemi ile dava kendisine ihbar olunan ve yargılama esnasında usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan ve aleyhine de hüküm kurulmadığı anlaşılan G.. B.."nın kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin
REDDİNE,
2-Tarafların temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı vekili, davacının 6111 sayılı Yasa gereği davalı Belediyede çalışmakta iken G.. B.."na kadrolu atamasının yapılmış olduğunu öne sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş davalarının belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kıdem tazminatı talebi açısından, davaya dayanak teşkil eden 6111 sayılı Kanunun 166.maddesinin son cümlesinde "kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır" denildiğini,
davacının tüm özlük hakları ile birlikte yeni kuruma devredilmiş olduğu için Belediyelerindeki süresi de dahil edilerek yeni devralan kurumca emekli olacağı zaman kıdem tazminatı ödeneceğini, davacının yeni kurumu tarafından, belediyelerinden bakiye kalan yıllık izin sürelerinin kullandırıldığını, davacının ulusal bayramların hiçbirinde çalıştırılmadığını, dini bayramlarda sadece 3. günü 5 saat geleneksel pilav dağıtımında çalıştırıldığını ve o günlük yevmiyesinin de ... İlçesini Güzelleştirme ve Yoksullara Yardım Derneği tarafından ödendiğini, davacının dini bayramlarda belediye namına değil dernek namına çalıştırıldığını, yevmiyelerinin de dernek tarafından ödendiğini, belediye işçilerinin çalışma saatlerinin yıl boyu 08:00-12:00/13:30-17:00 saatleri olarak belirlenmiş olup günde 7,5 saat çalıştırılan işçilerin cumartesi de dahil edildiğinde haftalık 45 saat çalıştırıldıklarını, fazla mesai yapmadıklarını, durumun bordrolardan belli olduğunu, hafta tatillerinin pazar günleri tam olarak kullandırıldığını, tüm kamu işçilerinin sosyal yardım ve birikmiş ikramiye alacaklarının 6772 sayılı Yasaya tabii olduğunu, bu talebin sosyal yardım kısmının müvekkili kuruma, birikmiş ikramiye kısmının devralan kuruma yöneltilmesi gerektiğini, zira işçinin tüm özlük hakları ile birlikte devredildiğini ve birikmiş ikramiyenin belirtilen yasa gereği son çalışma yerinde ödeneceğini, sosyal yardımlarınsa taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde bulunmadığını, bu nedenle davacının sosyal yardım alacağının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece kıdem tazminatı, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacakları taleplerinin reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları hesaplanırken, davacı tanık anlatımları delil olarak değerlendirilmiştir. Oysa davacı tanığı olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan .kişilerdir.
Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.
Davalı belediye resmi kurum olup, çalışma ve nöbet saatlerinin kayıtlar ile takibi zorunlu bulunduğundan; mahkemece, işin düzenlenmesine ilişkin uygulamanın kayıtlar araştırılarak, varsa özellikle nöbet çizelgelerinin getirtilerek belirlenmesi ve buna göre çalışma ve nöbet süreleri belirlenip, diğer delillerle birlikte değerlendirilmek sureti ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, ihbar olunan G.. B.."nın temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.