9. Hukuk Dairesi 2010/48627 E. , 2013/8223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (MÜSTEMİR YETKİLİ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin başka bir dosyada (2008/136 E. sayılı dosyada) tanık olarak bildiklerini, gördüklerini anlattığı için duruşmadan sonra işyerine geldiğinde işveren tarafından işten kovulduğunu iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının İşi bırakıp gittiğini, haksız ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, ihtara rağmen de işe gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, ... İş Mahkemesi"nin 2008/136 Esas sayılı dosyasında tanıklığı nedeniyle iş akdine son verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kötüniyet tazminatına hükmedilirken davacı işçinin iş güvencesi kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılmaması hatalıdır.
3-) Dosya kapsamı itibariyle, davacının, davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı anlaşılmakla, işverenin SGK"ya bildirdiği (SGK kayıtlarındaki) süreye göre yapılan hesap dikkate alınarak hüküm tesisi,
b) Davacının fazla çalışma ücreti istemi hakkında olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
c) Hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ayrı ayrı hüküm altına alınmadan ikisi birlikte belirtilerek ve fakat sadece bilirkişi raporundaki genel tatil ücreti hesabındaki rakamın hükümde yazılması suretiyle karar verilmesi, hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
