Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7609 Esas 2014/7285 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7609
Karar No: 2014/7285
Karar Tarihi: a8.5.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7609 Esas 2014/7285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiline ait aracın kasko sigortalı olduğunu ancak davalının ihbara rağmen zararı karşılamadığını, bunun işlerinde aksamalara neden olduğunu ve 1.000 TL kazanç kaybı, 6.100 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 7.100 TL'nin ödenmemiş olduğunu belirterek bu miktarın davalıdan tahsili için dava açmıştır. Davalı ise sürücünün davacının oğlu olduğunu ve alkolün etkisi altında kaza yaptığını iddia ederek hasarın teminat dışında kaldığını savunmuştur. Mahkeme davacının talebini reddetmiştir. Dosyada inceleme yapılmasına rağmen davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Yasal faiz talebinin kabul edilemeyeceği ifade edilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 115, Türk Ticaret Kanunu madde 1162.

17. Hukuk Dairesi 2014/7609 E. , 2014/7285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada pert olduğunu, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, müvekkilinin aracı ticari işinde kullanmak için aldığını, zararın karşılanmaması sebebiyle işlerinde aksama ve zararı bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL kazanç kaybı, 6.100 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 7.100 TL"nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, sürücünün davacının oğlu... olduğunu olay anında alkollü olduğundan kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, kazanç kaybının zaten teminat kapsamında olmadığını, hasarın fahiş olduğunu, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.