Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/48628 Esas 2013/8222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 15/01/2007 tarihinde işe başlayarak iş akdinin fesh edildiği 18/08/2008 tarihine kadar çalıştığını, servis şoförünün geç gelmesi nedeni ile işyerine bir ay içinde 5-6 defa 5-10 dakika geç kaldığını ve bundan dolayı hakkında tutanak tutulduğunu, kendisinin tutanağı imzalamak istememesi üzerine darp edilerek işten uzaklaştırıldığını, iş akdinin haksız yere feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi konusunda ihtarname gönderdiğini ancak cevap alamadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin, işyerinde çalışan başka bir işçiye sözlü olarak cinsel tacizde bulunduğu için haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş hukuku yargılamasında, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi halinde iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin ispat külfetinin işverene ait olduğu, taraf tanık anlatımlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının davalı şirkette çalışan başka bir işçiye cinsel tacizde bulunduğuna ilişkin somut, bilgi ve görgüye dayalı beyanda bulunmadıklarının görüldüğü, her ne kadar davacının işyeri dosyası içinde yer alan Kurbet Kaya imzalı ifade tutanağında, davacının kendisine sözlü tacizde bulunduğu iddiası yer almakla birlikte, dosyaya bu iddiayı teyit eden söz konusu ifade tutanağı dışında davalı işveren tarafından ispata yönelik herhangi bir delil sunulmadığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından bildirimsiz ve haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin çalışma süresi olan 15/01/2007-18/08/2008 tarihleri arasındaki süre 1 yıl 7 ay 3 gün olduğu halde bu iki tarih arasındaki sürenin bilirkişi tarafından 1 yıl 7 ay 7 gün olarak alınmak suretiyle yapılan kıdem tazminatı hesabı hatalı olup bozmayı gerektirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK"nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararda, kıdem tazminatı miktarı olarak hüküm altına alınan “1.383,17 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “1.373,71 TL” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.