MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL,TAZMİNAT-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 2160 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16, 1296 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki zemin ve 1, 1296 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 6, 12 ve 19 nolu bağımsız bölümler ile 1296 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarını davalılar ile davalıların mirasbırakanlarına satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalıların taşınmaz alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde ecrimisil ve 5.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline, bunun da mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazında bulunup işlemlerin gerçek olduğunu, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla da hareket ettiğini, davacının kendisine bırakılan taşınmazı adına tescil ettirmeden davalı abisi ...’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın ölümü üzerinden 31 yıl geçtikten sonra dava açılmasının Türk Medeni Kanununun 2. maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesi ile davanın reddine ilişin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen birkısım davalılar vekili Avukat ... geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... ve diğerleri gelmedi yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 23,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.