Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5017 Esas 2019/4013 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten su, atık su ve vergiler nedeniyle alacakları olduğunu iflas idaresinin 215.923,32 TL.lik alacaklarının kayıt kabul talebini reddettiğini, davacı Belediye Başkanlığının iflas idaresine gönderdiği yazılar arasındaki miktar farkının 2012 yılına ait vergilerin tahakkuk ve tahsil aşamasına gelmesinden kaynaklandığını ileri sürerek 215.923,32 TL.lik alacaklarının işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 30.04.2015 tarih 2014/6731 Esas 2015/3089 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesine ekli 27.06.2012 tarihli "İcra müdürlüğünce aslı gibidir"" şerhi yazılarak mühürlenen masraf makbuzu örneğinde davacı belediyece iflas dosyasına posta masrafı mahiyetinde 7,00 TL. yatırıldığı İİK"nın 223/3. maddesi uyarınca yatırılan bir masraf olduğu takdirde dava açma süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacıların masraf avansı vermemelerine rağmen kendilerine sıra cetveli tebliğ edilmiş olması dava açma süresinin sıra cetveli tebliğ tarihinden itibaren başlamasına yol açmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK"nın 115 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.