Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3391 Esas 2017/4336 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3391
Karar No: 2017/4336
Karar Tarihi: 27.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3391 Esas 2017/4336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu vekili, icra emrinin takip dayanağı ilama aykırı olduğunu ileri sürerek asıl alacağın borçlunun miras payına göre düzeltilmesini, buna bağlı olarak asıl alacağa işlemiş faizin ve ilam vekalet ücreti ile işlemiş faizinin de fazla istenen miktarlarının tespitine, tespit edilen fazlalıkların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme şikayetin kabulüne, 21.05.2014 tarihli icra emrinin iptaline karar vermiştir. Ancak, mahkeme talep aşılarak, HMK'nun 26. maddesine aykırı olacak şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek şikayete konu icra emrinde fazla talep edildiği belirlenen miktarlar yönünden icra emrinin İİK'nun 17. maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra emrinin tümden iptali doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Kararda İİK'nun 17. maddesi ve HMK'nun 26. maddesi açıklanmıştır.

8. Hukuk Dairesi 2015/3391 E. , 2017/4336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, icra emrinin takip dayanağı ilama aykırı olduğunu ileri sürerek asıl alacağın borçlunun miras payına göre düzeltilmesini, buna bağlı olarak asıl alacağa işlemiş faizin ve ilam vekalet ücreti ile işlemiş faizinin de fazla istenen miktarlarının tespitine, tespit edilen fazlalıkların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece şikayetin kabulüne, 21.05.2014 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 26. maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan, İİK"nun 17. maddesinde " Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. "denilmiştir.
Somut olayda borçlu taraf, başvurusunda asıl alacağın borçlunun miras payına göre düzeltilmesini, buna bağlı olarak asıl alacağa işlemiş faizin ve ilam vekalet ücreti ile işlemiş faizinin de fazla istenen miktarlarının tespitine, tespit edilen fazlalıkların iptaline karar verilmesini talep etmişken Mahkemece, talep aşılarak, HMK"nun 26. maddesine aykırı olacak şekilde "...21.05.2014 tarihli icra emrinin iptaline...” karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek şikayete konu icra emrinde fazla talep edildiği belirlenen miktarlar yönünden icra emrinin İİK"nun 17. maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra emrinin tümden iptali doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.