MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, aracın hasar bedelinin kasko sigortasınca karşılandığını belirterek 7.000 TL değer kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, diğer davalı ..."a ait aracın ZMSS poliçesinin müvekkilince düzenlendiğini, trafik sigortasının gerçek zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybından sorumlu olmadığını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL değer kaybı zararın davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf 7.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiştir. Bu durumda mahkemece davanın reddedilen (2.500 TL) kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/2 maddesi gereğince (davanın reddedilen kısmı 3.666,66 TL"den az olduğundan) icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi bu hususta olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyizitirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihine göre hesaplanan 540,00 TL"nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" tümcelerinden sonra gelmek üzere "davalı ... A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karartarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/2 maddesi gereğince tespit edilen 440 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş."ne verilmesine" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş."ne geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.