Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/50057 Esas 2013/8205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin , fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin ne şekilde sona erdiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise devamsızlık olgusuna dayanarak iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece savunma doğrultusunda sözleşmenin davalı iş verence haklı şekilde sonlandırıldığı kabul edilmişse de, bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalı iş veren davacının yıllık izne ayrıldığını ancak izin bitiminde işe başlamadığını bu nedenle hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğunu savunmuş ise de davacının izne ayrıldığına ilişkin hiçbir belge sunulmaması karşısında bu savunmaya itibar edilemez. Davacının sonrasında bir şirket kurması, hizmet süresi bitim tarihinin davalı iş veren tarafından tek taraflı olarak sonraki bir tarih gösterilmesi de savunmayı doğrulamaz. Tüm dosya kapsamına göre davalı iş veren iş akdini haklı feshettiğini ispatlayamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(M)
KARŞI OY
Dosyadaki bilgi ve belgere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik olmamasına ve özellikle davacının fiilen 28.01.2009 tarihine kadar çalıştığına ilişkin imzalı ücret bordrosu ile 28.01.2009 tarihinde şirket kurmasına, şirket kurulmasına ilişkin bürokratik işlemlerin uzunluğu ve teferruatları karşısında davacının şirket kurmaya yönelik işlemleri fesihten çok önce başladığı gerçeği dikkate alındığında davacının kanıtlanan devamsızlığının işverene haklı fesih imkanı tanıdığı anlaşıldığından mahkemenin davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi kararının yerinde olduğu düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 07.03.2013