MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Katılan vekilinin temyizi, sadece kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşıldığından, bu suçla sınırlı olarak yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin, kamu malına zarar verme suçu yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza edilmesi gerektiğine; sanığın ise, tüm suçlar bakımından suçların sübut bulmadığına ve haksız ceza verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından TCK.nun 35. maddesi gereğince 3/4 indirim yapılırken hesap hatası sonucu 7 ay yerine 9 ay, TCK.nın 62. madde gereğince 1/6 indirim yapıldığı sırada da 5 ay 25 gün hapis cezası yerine 9 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “9 ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “7 ay” olarak yazılması, hükmün 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "9 ay 15 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "5 ay 25 gün" olarak yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.