MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.11.2012 gün ve 2012/16050 Esas - 2012/23422 Karar sayılı ilama karşı davalılar yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalılarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, davalı idare için tespit edilen kamulaştırma bedeline, faiz yürütülmesi gerektiğinden, davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 21.11.2012 gün ve 2012/16050 – 23422 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalıların ise aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 24.10.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,
2) Hüküm altına alınan miktar 3.333,00-TL"nin altında olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi de gözetilerek davacı lehine 400,00-TL maktu vekalet ücreti yerine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (belirlenen kamulaştırma bedeline 24.10.2011 tarihinden karar tarihi 14.02.2012 tarihine kadar faiz yürütülmesi) kelime ve rakamlarının eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin c fıkrasından (1200) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (400) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.