MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2009/3422 sayılı takip dosyasından haczedilen 64 M 0059 plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı alacaklı ... ve davalı ... Ltd. Şti vekili, davalı şirketin dava konusu takipte taraf olmadığını bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki satışın alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını savunarak müvekkili ... yönünden de davanın esastan reddini savunmuştur.Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir Mahkemece haciz tarihinin noter satışından sonra olduğu, davalı ... Ltd. Şti"nin takipte taraf olmadığı gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3.kişinin açtığı istihkak davalarında alacaklının mecburi hasım olması nedeniyle takip alacaklısının davaya sonradan dahil edilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 536,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.