MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile vergi iadesi
alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili 29.02.2008 harç tarihli dilekçesi ile, davacının davalı işyerinde 05/01/1999-31/12/2007 tarihleri arasında çalıştığını, 31/12/2007 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve vergi iadesi alacaklarını talep etmiştir.
Davacı vekili 16.08.2012 harç tarihli dilekçesi ile, davacının davalı işyerinde 05.01.1999-29.08.2008 tarihleri arasında çalıştığı ve 29.08.2008 tarihinden sonra emekliye ayrıldığı, işçilik alacakları için davacının İzmir 6. İş Mahkemesi’nin 2008/77 esas sayılı dosyasında sosyal hakları için dava açtığı ve davayı kazandığı ancak dava tarihi itibariyle asıl işverende çalışmaya devam ettiği için kararın Yargıtayca bozulduğu ve davanın halen derdest olduğu belirterek 6.300 TL kıdem tazminatı ve 400 TL yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava konusunun talep bakımından ..."nün muhatap ve hasım olamayacağını, davacı işçiye karşı işveren olmadığı gibi davacı işçi ile iş akdi yapılmadığını, Hastanenin "temizlik Hizmeti" alanında bizzat işçi çalıştırmadığını ve ihale usulüyle anahtar teslim bir hizmet alındığından, işçilerin bütün hak ve alacaklarında tek muhatabın ihaleyi alan ...-... İnş.Ltd.Şti. olduğunu, yüklenici firmanın ihale ve sözleşmesindeki bağıt gereği üniversite adına değil, ihale ile işi almış ve kendi adına hareket etmekte ve kendi adına işçi alıp çalıştırmakta olduğunu, bu konuda bağımsız olarak hareket etmekte olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının husumet nedeniyle üniversite yönünden reddine, esastan incelemeye geçildiği taktirde yine kurumun sorumluluğu ve yükümlülüğü olmaması sebebiyle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...-... Ltd. Şti. vekili; vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece asıl dava yönünden bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine, birleşen dava yönünden davacının iş akdinin 1475 sayılı yasanın 14 maddesi geriğince kıdem tazminatı hakkı doğuracak şekilde emeklilik sebebiyle işten ayrılmasından ötürü sona erdiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, davacının 20 günlük ücretli izninin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemenin 10.12.2009 gün 2008/77 Esas, 2009/615 Karar sayılı kıdem tazminatı kabul kararı dairemizce dava tarihi itibariyle bir fesih olmadığı, davacının halen çalışmaya devam ettiği yargılama sırasında davacının emekli olmasının dikkate alınamayacağı, kıdem tazminatının reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Dairemizin bozma kararından sonra davacı vekili davacının emekli olması nedeniyle kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talepli dava açmış, söz konusu dava bozma kararına konu dava ile birleştirilmiştir.
Davacının birleşen dosyada 6.300 TL kıdem tazminatı talep ettiği, ancak mahkemece hükümde rakamsal hata yapılarak 6.700 TL kıdem tazminatının ve 1.200 TL avukatlık ücretinin tahsili yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında B ile ayrılan kısmın 1. numaralı bendinde yazılı olan “6.700 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “6.300 TL” ibaresinin yazılarak,
hüküm fıkrasında B ile ayrılan kısmın 3 numaralı bendinde “1200 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “804 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.